Волчков
точка ру



Домен или IP:

Мой IP
  Обмен валют
  WHOIS
 
  Доменные
новости
  Новости Сети
  Самые дорогие доменные имена
  Самое длинное доменное имя Рунета
  Список регистраторов домена RU
  Энциклопедия контента
 
 
 
  В закладки
  Стартовой
 




Как бороться с temnikАМИ или доменные споры в Украине
11.09.2004 13:45:46

Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам.

Жан Лерон Д’Аламбер

Статус интернет-изданий в украинском законодательстве не определён. Согласно закону «Об информации», таких средств массовой информации вообще не существует.

Известно, что всего веб-сайтов в украинском сегменте около 29 тысяч. Сколько из них выполняют функции СМИ —не знает никто. Подсчитано лишь, что 148 сайтов являются интернет-версиями «стандартных» СМИ — газет, журналов, ТВ (в том числе и сайт «ЗН»).

Журналистское Гуляйполе

Ситуация неопределенности вполне устраивает большинство авторов и владельцев интернет-изданий. Для них это окно гласности, позволяющее писать о чём угодно, не боясь судебного преследования. Формально их деятельность также подпадает под общие нормы ответственности за распространение недостоверной информации. Но часто виртуальные издания остаются лишь виртуальными ответчиками в суде. М. Самбур и В. Воротник, высказавшие претензии к интернет-изданию «Украинская правда», так и не смогли определиться в Печерском суде Киева, к какому юридическому лицу они предъявляют иск. Ведь юридически «Редакция интернет-издания «Украинская правда» не существует. Такие же сложности в Железнодорожном суде Симферополя возникли у А.Грачёва, обиженного статьёй Л. Буджуровой, опубликованной в том же интернет-ресурсе. Для правового государства, о котором все так много пишут, это не совсем нормально. С печатными СМИ такая ситуация была бы невозможна, поскольку закон обязывает их в каждом номере указывать редактора, учредителя, адрес редакции и издателя etc. В Сети же можно работать совершенно анонимно.

Не будем касаться этической стороны проблемы: почему одни журналисты — из стандартных СМИ — «ходят под законом», а другим можно всё. С точки зрения права, такие «оазисы гласности» нередко нарушают конституционное право на судебную защиту тех граждан, которые становятся «героями» статей в Интернете. Кроме права журналиста распространять информацию существует и право прочих граждан на невмешательство в личную жизнь, опровержение и изъятие негативной недостоверной информации о них. Если между этими правами возникает конфликт, только суд может определить, кто прав. При условии, конечно, что перед судом все равны, но это тема отдельного разговора.

В ноябре прошлого года, приняв в первом чтении закон «О деятельности в сфере информатизации», законодатель пытался всего лишь обязать интернетчиков придерживаться «достоверности, полноты и своевременности информации, передаваемой пользователю», не вводя никаких санкций за нарушение данной нормы. Однако уже эта общая норма вызвала шквал возмущения. Вполне респектабельные интернет-издания писали тогда о «кинжале», «позволяющем легко заткнуть рот сетевой прессе — последнему виду СМИ, не контролируемому Банковой».

У наших ближайших соседей — в России — ситуация схожая, но интернет-издания регистрируются добровольно. За самолегализацию они как СМИ получают налоговые льготы и дополнительные права в сфере доступа к информации. Желающих зарегистрироваться, правда, немного, поэтому уже этой осенью ожидается попытка ввести обязательное лицензирование интернет-изданий. В развитых странах саморегулирование в Сети преобладает над вмешательством государства. Но у нас пока не существует ни одного вида регулирования.

Когда интернет-издания стоят выше закона, их удобно использовать для отмывания грязной информации. Откровенно недостоверная информация размещается в Интернете, после чего тиражируется уже на телевидении или в прессе со ссылкой на первоисточник. Одна газета, очевидно, недолго думая, перепечатала из интернет-издания compromat.ru статью о сотрудничестве двух украинских поэтов-демократов с КГБ и причастности одного из них к убийству. Другая опубликовала статью с сайта vlasti.net «Спецслужбы или торговое представительство?» о тесных контактах офицеров спецслужбы с уголовным миром Одессы.

Безусловно, ни новый Гражданский кодекс, ни «старые» законы «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», «О телевидении и радиовещании» не называют сайты среди тех источников информации, достоверность которых журналисты не обязаны проверять. То есть отвечать придётся всем. Но когда дело докатится до Европейского суда по правам человека, журналисты, отмывшие грязную интернетовскую информацию, скорее всего, дело выиграют. Да ещё и получат моральную компенсацию. Они ведь, в отличие от первоисточника в Интернете, не сообщали о том, что, например, гражданин К. — гомосексуалист. Они сообщили о том, что интернет-издание распространило такую-то информацию о гражданине К. Кто скажет, что не распространяло, пусть первый бросит в них камень.

Европейский суд неоднократно указывал, что наказание журналистов за перепечатывание материалов других авторов существенно препятствует обсуждению общественно важных тем, что входит в обязанности прессы. И такие ограничения возможны лишь при очень серьёзных основаниях (например, дело Тома против Люксембурга, 2001 г.). В некоторых случаях такой позиции придерживаются уже и украинские суды. Так, во время предыдущей парламентской избирательной кампании телекомпания «Право А/ТВК» неоднократно прокручивала выступление кандидата В. Алексеева, напоминавшего избирателям о том, что на сайте «Украина криминальная» чудом выживший бизнесмен подозревает кандидата Г. (имя и фамилия были названы) по этому же округу в заказе убийства. После года слушаний в судах Апелляционный суд Харьковской области отказал в удовлетворении иска оскорблённого кандидата Г. (теперь уже депутата), дело закрыли.

Нынешняя избирательная кампания обещает уже массовое использование подобной технологии. Сайт «Наша Одесса» разместил интервью якобы В. Ющенко, которое, по мнению штаба кандидата, на самом деле было сфальсифицировано.

Кто вы, мистер Temnik?

В общем-то авторы этого интернет-издания сами признают, что «не претендуют на образец объективной украинской журналистики». Первым пробным камешком со стороны temnik.com.ua стало освещение выборов в Мукачево. Представители «Нашей Украины» в десятках информационных и аналитических материалов обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных в общей сложности девятью статьями Уголовного кодекса. Однако желание судиться с temnikом возникло лишь у социолога Ирины Бекешкиной, которая вообще случайно попала под горячую руку. На сайте речь шла о том, что она якобы получила от народного депутата П. (имя и фамилия были названы) круглую сумму за нужные результаты экзит-пола.

Как и следовало ожидать, из содержимого самого сайта невозможно было узнать, кто его владелец; а фамилии авторов очень уж похожи на псевдонимы. В онлайновом справочнике украинского сегмента Сети было указано, что владельцем домена temnik.com.ua является креативная группа «УРА». Она же, кстати, согласно официальному сайту Президента, принимала участие в разработке и поддерживает доныне ресурс kuchma.gov.ua (он же — president.gov.ua). Но этого было мало, чтобы обращаться с иском в суд. «Креативная группа» — это некое творческое объединение, и уж никак не организационно-правовая форма юридического лица. Тем более что по указанному адресу креативной группы расположена целая гостиница «Премьер Палас» (конкретный гостиничный номер в адресе не указывался), телефонный номер принадлежал безобидному пенсионеру Павловскому (не Глебу) с Оболони (возможно, телефон гражданина с такой фамилией был указан ради шутки). А электронный адрес — с бесплатного российского почтового сервера mail.ru.

Однако уже через несколько дней после того, как делом занялся адвокат Бекешкиной, информация о собственнике temnika в Сети была изменена. Группа «УРА» исчезла, её место занял некий гр. Быковский, телефон в Киеве указали вообще шестизначный (таких, как известно, в Киеве нет), а электронный адрес остался всё тот же (видимо, только он и был настоящим).

Оставалось лишь обратиться к тем, кто занимался регистрацией домена temnik.com.ua. Ведь с кем-то должны были вестись переговоры, заключаться контракт, с какого-то счёта должны были приходить деньги. Регистратор в ответе на адвокатский запрос указал, что заказчиком регистрации доменного имени выступало ООО «Ди Медиа», расположенное в Киеве на улице Артема. Но и здесь не успели. На конверт с адвокатским запросом в адрес «Ди Медиа» почта приклеила ярлычок «организация выбыла». Хотя Шевченковская райадминистрация ответила, что компания всё ещё зарегистрирована по тому же адресу. В таких случаях Гражданский процессуальный кодекс позволяет рассматривать дело и при отсутствии ответчика.

Параллельно поиск шёл через провайдера — ООО «Диджитал Дженерейшн». Провайдер обязан заключать контракт с каждым собственником доменного имени. Но и здесь не всё было так просто. В ответе на адвокатский запрос «Диджитал Дженерейшн» отказалось называть владельца домена, поскольку конфиденциальность была условием договора этого провайдера с хозяевами temnikа.

Пришлось снова обращаться в суд — требовать у провайдера раскрыть владельца доменного имени. Теперь уже адвокат посчитал, что нарушено его право на информацию, гарантированное и Конституцией, и законом «Об информации», и законом «Об адвокатуре».

Дальше — дело техники. Но процедура реализации конституционного права Ирины Бекешкиной на опровержение недостоверной информации была неоправданно затруднена. Кроме адвоката, в этом деле, очевидно, не помешал бы и частный детектив.

Шансы добиться опровержения в суде приближались бы к нулю, если бы ресурс находился за пределами Украины. Близкий партнер temnika — «Агентство завтрашних новостей» — расположилось на российском сервере бесплатных сайтов-самоделок narod.ru (у народного депутата Андрея Шкиля весной этого года была мысль подать на «Агентство…» в суд, но это оказалось очень проблематично). Благо пока что 91% веб-серверов в украинском сегменте расположены на территории Украины.

А был ли мальчик?

Даже если владельцы сайта идентифицированы, и это украинские резиденты, не всегда легко доказать в суде, что недостоверная информация действительно была распространена ответчиком. В случае с прессой к делу приобщили бы само издание или даже ксерокопию, заверенную библиотекой, например.

Можно, конечно, судье показать интернет-страницу «живьём» — на мониторе. Но подключенный к Сети компьютер к делу не подошьёшь. Тем более что спорную информацию могут удалить с сайта, узнав об исковом заявлении. Среди предоставляемых нотариусами услуг в законе «О нотариате» «заверение копий интернет-страниц» не значится.

Наиболее простой вариант — составить обыкновенный акт фиксации содержания интернет-страницы, собрать подписи троих людей (для убедительности можно приобщить дискету с сохранённой на ней интернет-страницей). В отдельных случаях в дело подшивают простую распечатку интернет-страницы, никем не заверенную, но это уже недосмотр со стороны суда.

При этом далеко не каждый адвокат способен доказать, что размещение информации на сайте и её распространение — это одно и то же. Тут уже требуется неслабое логическое мышление (в РФ планируют прямо указать в законе, что размещенная в Интернете информация считается распространённой в публичном месте).

Некоторые работают открыто

Справедливости ради стоит отметить, что не все в Сети работают инкогнито. Отдельные интернет-издания честно указывают владельца и несут ответственность за свою деятельность. Интернет-газета «Версии», входящая в издательскую группу «Телеграф», после опубликования статьи о Приватбанке в декабре прошлого года столкнулась с массой судебных исков со стороны частных лиц. По искам народных депутатов, декана В. Андрейцева и его вуза несколько дел проиграла «Украина криминальная» (однажды по факту размещения на этом сайте документа с грифом «таємно» было даже возбуждено уголовное дело). Сотрудник СНБО В. Ситар добился через горсуд Броваров Киевской области опровержения скандальной статьи «Апокалипсис «свободен», размещенной на сайте «Грани».

Насколько известно, в названных случаях ответчики не смогли предоставить доказательства, подтверждающие достоверность распространённой информации. А по отношению к спорной информации во всех цивилизованных странах принята так называемая «презумпция вины» (хотя этот термин очень условный): доказывать свою правоту обязан распространивший информацию.

Есть и противоположные примеры. Юристам сайтов podrobnosti.ua и kandydat.com.ua понадобилось полдня, чтобы Голосеевский суд столицы заслушал дело по иску Межрегиональной академии управления персоналом и в удовлетворении иска отказал. Печерский райсуд вообще оставил без рассмотрения иск к владельцам podrobnosti.ua.

При всём несовершенстве судебной системы и карикатурности так называемой «малой судебной реформы» только суд может решить, кто прав — журналист или оскорблённый герой его статьи.

Автор: Вячеслав ЯКУБЕНКО (адвокат)

Источник: Зеркало Недели



<<Назад

Материалы по теме:
14.09.2010 17:02:55 Домены .РФ: отсудить нереально?
31.05.2010 14:58:57 Майские разборки
31.05.2010 14:53:38 КАМАЗ по-русски
31.05.2010 14:50:11 Названы самые неудачные доменные имена
15.04.2010 22:50:28 Споры с громкими именами
Все новости по теме

Отзывы (0)

Добавить отзыв






Доменные новости
« сентябрь 2004 »
пн   6 13 20 27
вт   7 14 21 28
ср 1 8 15 22 29
чт 2 9 16 23 30
пт 3 10 17 24  
сб 4 11 18 25  
вс 5 12 19 26
Заголовки всех новостей

© 2000 Volchkov.ru